Правильное восприятие советского кинематографа невозможно без его критического осмысления и сделанных на этой основе выводов на будущее
Критиковать советское кино, вроде бы, последнее дело. Особенно на фоне нынешнего стандартного продукта мыловаренного производства. И особенно для меня – ни разу не либерала, и даже, страшно сказать, не демократа в его пришибленном импортном понимании. Да и за давностью лет, казалось бы, незачем. Однако, это весьма примитивный и, не побоюсь этого слова, контрпродуктивный подход!
На самом же деле, если мы видим в советском кино не просто предмет для ритуального поклонения, а живой пример для подражания, в хорошем смысле этого слова, а также для нашего собственного творческого развития, а сейчас все к этому идет, нам меньше всего следует ограничиваться его одномерным бездумным «одобрямсом». Таким себе некритическим восхвалением всего подряд, невзирая на то, о чем именно идет речь. Ибо это прямой путь к повторению не столько даже его гениальных достижений, что невозможно в принципе, ибо истинная гениальность неповторима, но тех ошибок и штампов, которые всегда присутствуют в любом большом деле.
И которых, если мы не хотим вечно наступать на одни и те же грабли, следует, по возможности, избегать. И вообще, правильно говорят, что на своих ошибках учатся только дураки. А умные люди всегда учатся на чужих. Говорят, между прочим, не где-нибудь, а в советских фильмах!
видео для статьи:
Опубликовано Селивановом Юрием Четверг, 21 мая 2020 г.
Именно поэтому критическое осмысление произведений советского кино, прежде всего, в учебно-познавательных целях, на мой взгляд, столь же строго обязательно, как и тщательное изучение слагаемых его действительно большого, я бы даже сказал, небывалого успеха.
Думаю, что на уровне теории я вас уже убедил. Поэтому перейду к, так сказать, иллюстративной части.
Что-то мне в последнее время хронически не везет с просмотром старых советских сериалов. Начинают возникать разные неполиткорректные вопросы. Буквально на днях испытал сильное недоумение по поводу довольно странной и притом основной интриги многосерийного телефильма «Совесть» 1974 года выпуска. В котором лихая интрига закручена вокруг совершено необъяснимой, с точки зрения логики и здравого смысла, истории с побегом из концлагеря … его же нацистского охранника, предателя и палача некоего унтерштурмфюрера СС Дросова.
Оный эсэсовец не нашел ничего лучшего, кроме как подбить на побег трех советских военнопленных. Якобы для того, чтобы к ним примазаться и выдать себя за своего. Для чего он решил бежать именно в советскую сторону в фильме как раз объяснено и вопросов не вызывает. У него там, в родимой деревне, оказывается, клад был запрятан.
Но вот все остальное – полная несуразица. Трое пленных согласились на этот совместный побег, в обмен на сохранение в тайне личности матерого нациста. И потом всю жизнь мучились, что не сдали его властям и боялись это сделать. Потому что Дросов запугал их фальшивыми документами об их, якобы, пособничестве фашистам. На этом и построена вся многосерйная киноповесть.
Непонятно, однако, следующее. Зачем этому гитлеровцу вообще надо было связываться с пленными и устраивать их побег? Чтобы всю жизнь потом рисковать своей шкурой, если кто-то из них решит его сдать советским компетентным органам? Что, в конечном счете, и случилось.
Почему бы ему, официальному лицу из охраны лагеря, к тому же офицеру СС, вместо всей этой рискованной тягомотины с побегом, просто не выйти за ворота лагеря, например, чтобы прогуляться, или сгонять в магазин за шнапсом? Правда, эсэсовцам пить вроде запрещалось. Ну, тогда к любовнице. И под этим предлогом не сбежать в любом известном только ему направлении? Хотя бы в ту же советскую сторону. В этом случае ему было бы явно проще рассказать о себе любую героическую легенду, чем в присутствии трех ненадежных свидетелей его лагерных зверств.
И да. Этих троих после беседы в СМЕРШе, как вполне годных к военной службе, тут же определили в маршевую роту. И этого здоровенного фашиста, выдававшего себя за советского партизана, наверняка бы туда же, на фронт отправили. Ну и зачем тогда весь этот кордебалет? Чтобы героически погибнуть в бою за советскую Родину? Не знаете — зачем унтерштурмфюреру СС это могло понадобиться? Лично я ума не приложу!
Понятно, однако, и другое. А именно то, что, если всю эту загогулину из фильма убрать, то тогда не было бы и самого кино. Что, вообще говоря, жалко. Потому что актеры там подобрались отменные, например тот же Всеволод Сафонов, смотреть игру которых, само по себе, большое удовольствие. Но вот скажите мне, добрые люди, разве сюжетная основа фильма, тем более многосерийного и советского, не должна была быть хотя бы минимально правдоподобной?
Возможно, я ошибаюсь. Но тогда пусть мне кто-нибудь объяснит, в чем я не прав.
И вот новый-старый сериал. И опять сходное недоумение. Прямо какое-то горе от ума! Ведь фильм то хороший. Более того, просто прекрасный! О советском разведчике Сергее Скорине и его интеллектуальном поединки с матерым абверовцем – майором Георгом фон Шлоссером. «Вариант «Омега» называется. Основная сюжетная линия просто великолепна, а все главные сюжетные ходы на редкость логически безупречны.
Но вот незадача! В глубоком вражеском тылу появляется советский агент в личине немецкого офицера, якобы находящийся в отпуске по ранению. И высокоинтеллектуальный абвер, при поддержке настырного гестапо, начинают неустанно рыть землю в целях его разоблачения. Предпринимается масса усилий, изучаются все детали — от того, как он разминает сигарету, до хирургических швов на его ранении. Вот только спрашивается — зачем все это?
Почему нельзя было просто отправить запрос в тот же немецкий госпиталь, где он по бумагам проходил лечение? Поговорить по телефону с тем хирургом, который его якобы оперировал? Или прямо в воинскую часть, в которой он вроде бы воевал? Предъявить, наконец, фотографию его мнимым сослуживцам? Для чего пригласить их на очную ставку в тот же Таллин. Ничего, как-нибудь оторвались бы на недельку от передовой. Да и то лишь в том случае, если бы из части не сообщили, что никакого капитана Пауля Кригера они знать не знают. Липа была бы установлена с абсолютной точностью. Никаких внятных объяснений относительно этих явных прорех в легенде нашего супершпиона в фильме, увы, нет.
Между тем, это едва ли не самый типичный «косяк» всего нашего шпионского киноэпоса. Потому что внедрение своего человека во вражескую страну, тем более в её армию, да еще во время войны, было действительно делом труднейшим, а удача вообще событием уникальным. Именно поэтому, кстати, наш реальный разведчик Николай Кузнецов даже не пытался стабильно «служить» в вермахте. И прикрывался немецкими документами только на короткое время и в случае крайней необходимости. Именно потому, что офицер не иголка и выяснение его личности было делом, самое большее, нескольких дней. А фон Штирлиц Макс Отто, хоть и существовал только в книгах Юлиана Семенова и в кино, практически всю свою жизнь провел в нацистах. Потому и имел в их глазах реальную, а не липовую биографию.
То же самое можно сказать и про другого нашего киногероя – разведчика Йоганна Вайса из кинофильма «Щит и меч». Его легенда очень тщательно готовилась, была разработана и документирована в мельчайших деталях. И то ведь, все равно пришлось придумывать версию о его прибалтийском происхождении, да еще и наполнять её реальным содержанием. Потому что это был хоть какой-то шанс не попасть в лапы гестапо в случае появления невесть откуда нового человека прямо на германской территории.
Увы, но эта фундаментальная трудность реальной разведработы находится в полном противоречии с неутолимой потребностью киноиндустрии в непрерывном производстве все новых героев невидимого фронта. Вот их и штампуют, порой, на скорую руку. Иногда настолько на скорую, что тот же советский разведчик Скорин из фильма «Вариант «Омега», сразу же после победоносного возвращения домой из Таллина, где все спецслужбы третьего рейха изучили его как облупленного, тут же, как ни в чем не бывало, стал готовиться к новой командировке … в Берлин. Почти как к теще на блины. А ведь это еще один из лучших наших фильмов на данную тему!
А вывод из всего этого напрашивается следующий. Никогда и ни при каких обстоятельствах деятелям кино не следует халтурить. И рассчитывать только на то, что зритель все равно сущий лох и ничего не поймет. Это опасное заблуждение. И даже если из 99 человек поймет всего один и этого одного может с лихвой хватить, чтобы размазать по стенке любителя развесистой клюквы. А если этот один, паче чаяния, еще и журналистом окажется, то обязательно выйдет так, как предсказывал незабвенный городничий из гоголевского «Ревизора»: «Вон он теперь по всей дороге заливает колокольчиком! Разнесет по всему свету историю. Мало того, что пойдешь в посмешище — найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит. Вот что обидно! Чина, звания не пощадит, и будут все скалить зубы и бить в ладоши». Так что халтурить, все-таки, не стоит. Никогда и нигде. Ибо в историю все-таки лучше войти, чем вляпаться. Даже если это только история кино.
Юрий Селиванов, специально для News Front
Свежие комментарии